在高尔夫球场，
顾客打球后猝死，
谁来担责？
近日，
海沧区人民法院发布了
多起因顾客意外死亡
或意外受伤引发的索赔案。
法官提醒说，商家对消费者负有安全保障义务，该义务不仅包括“危险的预防及消除”，同时也应包括在“危险发生后的合理救助义务”。
根据相关法律规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务，致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因此，在这类案件中，如果商家未尽安全保障义务，就要承担责任；不过，如果消费者自己有过错，也要承担相应责任。
悲剧：打球之后，顾客突然倒地
被告是厦门一家高尔夫球场，该公司的球场占地总面积三千多亩，拥有平方米的豪华中央会所，其银卡会员会籍价格为30元，金卡会员会籍价格为40元。
而不幸猝死的男子林先生（化名），已年过六旬，是厦门本地人。这场悲剧，发生在年3月8日，当天17时01分，林先生在高尔夫球场打球结束，返回会所的途中突然倒地。
林先生倒地约6分钟后，17时07分高尔夫球场公司施救人员乘车赶至案发现场，并采取现场持续性施救措施。
紧接着，高尔夫球场公司立即拨打了急救电话报警。17时37分56秒，救护车赶到现场抢救，初步诊断为心跳呼吸停止，猝死，并采取了急救处理，病情判断为现场死亡。之后，医院，经诊断，林先生为猝死。
从现场监控录像中看到，林先生自身突发意外倒地，6分钟后高尔夫球场公司相关人员对林先生采取紧急救措施，36分钟后急救车及医务人员到达现场，林先生经抢救无效死亡。
据了解，被告的高尔夫球场公司内部制定了《安全管理制度》及《应急救援预案》。其中，《应急救援预案》还明文承诺“救援人员要争分夺秒，就地抢救，动作迅速，果断，方法正确，有效”。
争议：意外猝死，究竟谁来担责？
事发后，林先生的家属因与高尔夫球场公司协商未果，就将该公司告上法庭。
林先生家属认为，受害人林先生在被告处打球期间突然死亡，被告公司未尽到安全保障义务，理应承担相应的赔偿责任。
（网络配图）
家属说，林先生的死亡损失共计元。对此，被告公司应承担40%赔偿责任，即赔偿36万多元，并另外支付精神抚慰金元。
但是，被告高尔夫球场公司答辩说，林先生的死亡与高尔夫球场的行为不存在因果关系，林先生系猝死，其死亡结果系因自身身体情况造成。高尔夫球场已尽到安全保障义务，并提供合理范围内的救助，不存在过错。
（网络配图）
被告还说，林先生倒地后，球场多名工作人员立刻拨打急救电话；而且，球场的救护员张某也第一时间赶到现场，对林先生采取一系列救助措施，直至救护车到来。
判决：未尽救助义务，球场担责10%
近日，海沧区法院作出一审判决，认为被告高尔夫球场公司应该承担10%的赔偿责任，即支付9万多元赔偿金给死者林先生的家属。此外，被告还要支付元精神损害抚慰金。
判决指出，高尔夫球场作为一个对外经营的体育场所，依法对其运营范围内的人身及财产安全负有安全保障义务，该义务不仅包括“危险的预防及消除”，同时也应包括在“危险发生后的合理救助义务”。
本案当中，现有证据无法确认高尔夫球场与林先生的死亡具有直接的因果关系。但是，事发后，急救未能立即展开，高尔夫球场除张某外的其他员工亦无人能采取任何救援措施。
另外，该高尔夫球场运营地点距离市区较远，医院亦有一段距离，且运营面积多达三千多亩，此客观环境要求被告公司应具备更高标准和高效的安全保障及紧急救助服务响应体系；然而，球场没有设置专门的救助站，医护人员也仅配备了张某一人，还同时从事球童工作。
事发后，在救援环节，张某却在近7分钟之后才身着球童服装赶至事故现场施救，且未随身携带专业救护箱等，一定程度上贻误了最佳救援时机。
因此，可以认定高尔夫球场公司未能尽到其合理的救助义务，应承担相应的民事责任。
但是，因为林先生猝死的直接原因系其自身突发意外，所以，法院酌定高尔夫球场公司对林先生的死亡后果承担10%的赔偿责任。
赞赏
